Allí en ese momento, justo al iniciarse la República, se produjo el primer desentendimiento entre el recién nacido Estado chileno y los mapuches. Estos, los mapuches, no se habían independizado de España. La Independencia no los había involucrado, era asunto de criollos. Los araucanos del sur incluso temían más a los nuevos ocupantes del gobierno de Santiago que a los antiguos. No les faltó razón. Los antiguos gobernantes les respetaban sus fronteras y realizaban cada cierto tiempo parlamentos con ellos, en que se le reconocían sus fueros. A los nuevos no los conocían, y se les notaba en los ojos su ambición. En el origen del Estado Republicano se encuentra esta contradicción, que perseguirá quizá la historia de Chile: por un lado, patrióticos discursos en torno a la “valerosa sangre araucana”; por el otro, un comportamiento de enfrentamiento, discriminación y conflicto.”
El mismo Egaña dictó las primeras leyes acerca de los indígenas en la nueva República de Chile, en el año trece del siglo diecinueve. Sin duda, imbuido de múltiples buenas intenciones. Son leyes que pudiéramos denominar “liberales”, ya que se orientaban a “liberar a los indígenas de la condición oprobiosa a que los había sometido la Corona”, como rezaba más o menos el preámbulo de la ley.
El sistema liberal que ha adoptado Chile no puede permitir que los indígenas, esa porción preciosa de nuestra especie, continúen en tal estado de abatimiento. Por tanto, declaro que para lo sucesivo deben ser llamados ciudadanos chilenos y libres como los demás habitantes del Estado
Principalmente se trataba de otorgar a los indígenas libertad de comercio y constituirlos en “ciudadanos” de la nueva República. En la práctica, lo que hicieron fue poner en el mercado las tierras de los “pueblos de indios”, que en la zona central eran muchas. Durante la Colonia, los indígenas estuvieron sujetos a ciertas prohibiciones, entre ellas la de vender las tierras comunales en que habitaban. Los liberales, considerando equivocado este régimen de protectorado y sus leyes, las derogaron en casi toda América Latina y en particular en Chile. La consecuencia fue simple: todos los pueblos indígenas de la zona central de Chile desaparecieron. No quedó ningún indígena ni pueblo indígena hasta el río Bío Bío: todas las tierras que les pertenecían fueron compradas, o tan solo apropiadas, por los fundos y haciendas que los rodeaban. Los indígenas que no desaparecieron quedaron reducidos a habitar y trabajar pequeños retazos de tierra. La población indígena se transformó en meramente campesina, se mezcló con la no indígena, y surgió el mestizaje, ese que constituye el campesinado de los pequeños poblados de Chile Central. De esos antiguos pueblos de indios quedan solamente los nombres y algunos resabios de agrupaciones de pequeños agricultores, artesanos y campesinos pobres. Cuncumén, Pomaire, Rari, Quinchamalí, Putú, San Vicente de Tagua Tagua eran antiguos pueblos de indios que con las leyes liberales desaparecieron en su calidad de indígenas. Ocurrió en muchos casos que, al perder las tierras, debieron dedicarse a las artesanías, como por ejemplo Pomaire, que se especializó en fabricar cántaros de greda, y lo hace hasta el día de hoy.
Sin duda, las leyes liberales les otorgaron la ciudadanía a los indígenas. Es una paradoja, ya que ese derecho no pudo ser ejercido de ninguna manera del río Bío Bío al sur, donde los mapuches se mantuvieron independientes del Estado chileno, y más bien contra él, durante largas décadas, casi todo el siglo diecinueve. Pero las leyes del año trece y diecinueve los habían reconocido como ciudadanos chilenos.
Yo considero a los Pehuenches, puelches y patagones tan paisanos nuestros como los demás nacidos al norte del Bío Bío; y después de la Independencia de nuestra Patria ningún acontecimiento favorable podría darme mayor satisfacción que presenciar la civilización de todos los hijos de Chile de ambas bandas de la gran cordillera y su unión en una gran familia
Si así fuera, deberíamos cambiar nuestra visión de la historia chilena y sacar como consecuencia que lo que ocurrió años después en el sur de Chile, la así llamada “Pacificación de la Araucanía”, fue una guerra civil, la más importante que ha habido en Chile. Por cierto, la más sangrienta. Salvo que no tomemos en serio esas leyes y no creamos que eran ciudadanos chilenos como lo afirmaba el Libertador Don Bernardo O’Higgins Riquelme, y por tanto debería ser caracterizada como una guerra de conquista de tipo colonial, muy propia de esa época. La historiografía no ha tomado en serio el asunto. Dice, por una parte, que se declaró a todos los indígenas ciudadanos, pero al llegar a las guerras del sur, cae en una suerte de ambigüedad, puesto que esos mismos “indígenas ciudadanos” no aparecen como miembros de la población del país, sino como una imprecisa “otra nacionalidad, gente que era necesario conquistar. Ciertamente la historiografía oficial considera a esos indígenas “bárbaros”, por lo tanto, no plenamente personas, en absoluto ciudadanos, y mucho menos “civiles”: imposible, entonces, hablar de “guerra civil”. Las palabras, como se ve, son engañosas en la Historia.
Los denominados “Pueblos de Indios” en la zona central de Chile fueron reconocidos casi hasta el fin del siglo diecinueve. De hecho, los planos y mapas de esos años aún los consignan. Como habían surgido de procesos de “reducción a pueblos”, lo que fue quedando fue la villa central, las casas y sus quintas, que dieron origen a la mayor parte de los poblados que hasta el día de hoy conocemos entre La Serena y Concepción. Es interesante observar que el afán chileno por la “unidad racial” fue sacando a los indígenas de la zona central del discurso nacional y del imaginario de La Nación. En este caso es importante señalar que primero los indígenas fueron eliminados del discurso público y luego desaparecieron étnicamente y se fundieron en el mestizaje. Lo mismo ocurrió con la población africana, “negra”, que no era poca. De los fenotipos quedaron formas de decir, por ejemplo, a las niñas del campo, “chinas” dado sus ojos rasgados y a los descendientes mestizos de los esclavos, “morenos” y a las mujeres “negra”, “mi negra” en el trato cariñoso.
Fragmento del libro “Mapuche, colonos y el Estado Nacional”, José Bengoa
